Mes articles dans AGORAVOX (signés: ZEN)

jeudi 8 décembre 2016

Des p'tits trous, des gros trous

Elle pavoise, Marisol
                           Ses terrassiers vont reboucher le trou.
           Ils ont mis le paquet à l'approche des élections.
    Jamais trou ne fit autant parler de lui, de manière récurrente.
   Tout le monde en parle. Par besoin de notoriété, les  médias en font régulièrement leurs choux gras.
  Un trou obsessionnel.
         On en  perd ses repaires.
   Plus on tentait de le boucher, plus il se reconstituait. Comme Sisyphe attelé à une oeuvre impossible et désespérée,. Le tonneau des Danaïdes.
          Un trou ou un mirage?
   Un trou qui fait peur, qui donne le vertige, alors qu' en France, la consommation de soins et biens médicaux (CSBM) représentait 3,4 % du PIB en 1960, 6,3 % en 1980 et 8,7 % en 2007, pour une population grandissante, plus âgée et mieux informée. Aux USA, c'est beaucoup plus. La santé y est un business privé.
      Le budget alloué annuellement aux dépenses de santé relève d'un choix politique, et malgré la hauteur apparente des dépenses, qu'il faut relativiser, la question se pose toujours à une collectivité: quel domaine mérite d'être privilégié, si l'on tient à un minimum de solidarité. C'est pas rapport aux objectifs que l'on s'est fixés qu'est déterminé le fameux "trou", qui ne peut être purement comptable.
   La santé (physique et mentale) est chose si précieuse...Ce qui n'exclut pas un gestion saine, la chasse aux éventuels gaspillages. Mais ce qui exige une autre gestion des hôpitaux, des personnels de santé et l'évitement de dérives privées toujours plus discriminantes et onéreuses pour la collectivité,sans parler d'un autre contrôle de l'industrie pharmaceutique.
   La rigueur, oui, mais pas aux dépens de la qualité des soins pour tous.
     On peut" boucher le trou" en remboursant moins certains soins et en laissant les services de santé sans ressources suffisantes pour fonctionner au mieux.
      Il faut y regarder de près et voir comment fonctionnent les vases communicants dans le système Le gouvernement ajuste les ressources comme il l’entend afin de déshabiller Pierre pour habiller Paul.
      Marisol Touraine ne dit pas tout. Dans Le Républicain lorrain, Bernard Maillard est (lui aussi) sceptique, pointant les défaillances du système de soins  [...] Ni les salariés, ni les hôpitaux et leur personnel, ni les patients qui sont de plus en plus nombreux à renoncer aux soins, notamment dentaires ou ophtalmologiques, des secteurs dans lesquels les dépassements d'honoraires sont monnaie trop courante pour les chômeurs et les travailleurs prècaires. Des sacrifices nécessaires pour préserver le fameux modèle social français, dira-t-on. C'est toute l'ambiguïté de la situation. D'un côté, une annonce rassurante pour l'avenir de la solidarité nationale ; de l'autre, une aggravation des exclusions et de la pauvreté... Cherchez l'erreur..
      L'histoire récente de la Sécu, que l'on tend à oublier, est riche d'enseignements, les objectifs et les exigences se modifiant avec le temps. Il est anormal que certaines dépenses de santé représentent   un luxe pour beaucoup et que l'on considère que les dépenses vieillesse sont exagérées.
      Le « trou » de la Sécurité Sociale est largement « fictif »  et se révèle souvent être un argument électoral, moyennant quelques artifices comptables.
_________________

mercredi 7 décembre 2016

Points du jour

__ Le foot, c'est fou!

__ La santé n'a pas de prix...Mais il y a des traitements  hors de prix.

__ Défense de parler des oligarques dans… la presse des oligarques !

                Ceci explique cela..

__ Il fallait s'y attendre: fiasco de l'initiative française au Moyen-Orient. L'occupation s'accélère...

__ Utiliser Wikipedia  à bon escient.

__ Un bilan de Matteo Renzi..
                    : Un "non" pour dire "basta"?

__  Noam Chomsky  recalé à l'Assemblée nationale.

__ Petits boulots et rentabilité.

__ Sur la piste de la grande peste de Londres..

__ Merveilleuse Christine!...  Irremplaçable...

__ Mieux vaut en rire....
___________________________

mardi 6 décembre 2016

Haïti, la "maudite"?

   Les mille plaies de Port-aux-Prince.
                                           De la prospérité à la détresse.
Haïti: ses plages...
                  Tout se passe comme si le sort s'acharnait sur ce fragment d'île, parfois qualifiée de  maudite, au vu des malheurs qui périodiquement s'abattent sur elle.
           Après un récent tremblement de terre ravageur.
               Ce fut, parmi d'autres, un ouragan dévastateur.
                          Le choléra s'installe  de nouveau, en partie importé..
       Fut  mise en cause une mauvaise gestion des secours et de l'aide humanitaire.
   De graves dysfonctionnements, une grave crise , selon le secrétaire de l'ONU lui-même.
           L'incurie politique, la gabegie, la pauvreté endémique...ont bon dos.
    Elles sont largement les conséquences d'un interventionnisme périodique intéressé, politique, économique, sanitaire.
  La pays a connu une histoire riche et compliquée, emblématique et tragique, mais le terme de malédiction occulte les responsabilités externes et internes. L' héritage de Toussaint Louverture n'est plus soupçonnable..
         Les catastrophes naturelles, la déforestation sont une des sources de l'ampleur des ravages météorologiques.
...Et l'envers du décor.
      Il n'y a pas de fatalité de l'économie haïtienne à la faillite de l’économie haïtienne : c’est la ruine annoncée d’un pays éprouvé par une crise politique grave et qui dut consacrer l’essentiel de ses ressources, non pas à reconstituer ses forces, mais à faire accepter son droit à l’existence.
    Une tradition raciste a pesé longtemps  sur l'ïle.
    Pour le grand témoin de l' Amérique Latine qu'est Eduardo Galeano, c'est la tragédie d'une démocratie, déniée, rejetée, malmenée.  (*)
____________                    
(*)   Selon Galeano, ... Cela fait deux siècles que Haïti subit le mépris et le châtiment. 
                  Thomas Jefferson, ce héros de la liberté et propriétaire d’esclaves, mit en garde contre le mauvais exemple que représentait Haïti et déclara qu’il fallait «  empêcher la peste de se répandre hors de cette île ». Sa patrie écouta son conseil. Les Etats-Unis attendirent 60 ans avant de reconnaître officiellement la plus libre des nations.    Et pendant ce temps-là, au Brésil, on donnait le nom de haïtianisme au désordre et à la violence. Les maîtres des bras noirs se protégèrent contre le haïtianisme jusqu’en 1888. Cette année-là, le Brésil abolit l’esclavage. Ce fut le dernier pays au monde à le faire.     Haïti est redevenu un pays invisible, jusqu’au prochain carnage. Tout le temps où Haïti a occupé de l’espace sur les écrans et dans les magazines, durant les premiers jours de cette année, les médias ont transmis des images de confusion et de violence et nous ont confortés dans l’opinion que les Haïtiens sont nés pour bien faire le mal et faire mal le bien.   Depuis la révolution et jusqu’à ce jour, Haïti n’a pu offrir au regard du monde que des tragédies.        
      C’était une colonie prospère et heureuse et voici que maintenant c’est la nation la plus pauvre de l’hémisphère occidental. Les révolutions, en ont conclu certains spécialistes, conduisent inexorablement à l’abîme. Certains ont dit - et d’autres ont suggéré - que la tendance haïtienne au fratricide provient de la sauvage hérédité dont les racines se trouvent en Afrique. Le mandat des ancêtres. La malédiction noire qui pousse au crime et au chaos...  
    Mais de la malédiction blanche, jamais personne ne parle.  La Révolution Française avait éliminé l’esclavage, mais Napoléon le ressuscita – Quel a été le régime le plus prospère pour nos colonies ? Le régime précédent. Eh bien, rétablissons-le ! - Et pour ré-implanter l’esclavage en Haïti, il envoya plus de cinquante navires pleins de soldats. Les noirs, soulevés, ont vaincu la France et ils ont conquis leur indépendance nationale et la libération des esclaves. En 1804, ils ont hérité d’une terre ravagée par les dévastatrices plantations de canne à sucre et un pays brûlé par la guerre impitoyable. Et ils ont hérité de la dette française. Car la France fit payer cher à Haïti l’humiliation que ce pays avait infligée à Napoléon Bonaparte.  Peu après sa naissance, Haïti dut s’engager à payer une indemnisation colossale en compensation du mal par lui provoqué en se libérant. Cette expiation du péché de la liberté lui coûta 150 millions de franc-or. Le nouveau pays naquit étranglé par cette corde attachée à son cou. Une fortune qui aujourd’hui équivaudrait à 21,7 milliards de dollars, soit 44 fois la totalité du budget annuel de Haïti. C’est bien plus d’un siècle que dura le remboursement de cette dette que les intérêts usuraires ne cessaient de faire enfler. En 1938, enfin, eut lieu la rédemption finale. Pour lors, Haïti était devenue la propriété des banques nord-américaines.  En échange de cette montagne d’argent, la France reconnut officiellement la nouvelle nation. Aucun autre pays ne la reconnut. Haïti était né condamné à la solitude. Simon Bolívar non plus ne le reconnut pas alors qu’il lui devait tout. Des bateaux, des armes et des soldats, c’est ce que Haïti lui avait donné, en 1816, lorsque Bolívar arriva dans l’île, vaincu, demandant aide et protection. Haïti lui donna de tout à la seule condition qu’il libérât les esclaves, idée qui jusqu’alors ne lui était même pas venue à l’esprit. Ensuite, l’illustre héros remporta des victoires dans la Guerre d’Indépendance et il exprima sa gratitude en envoyant à Port-au-Prince une épée en guise de présent. Mais pour ce qui était de reconnaître le pays, pas question. En réalité, les colonies espagnoles qui étaient devenues des nations indépendantes continuaient à avoir des esclaves et cela même si certaines de ces nations avaient des lois qui les interdisaient. Bolivar dicta sa Constitution en 1821, mais la réalité fit la sourde oreille. Trente ans plus tard, en 1851, la Colombie abolit l’esclavage ; le Venezuela le fit en 1854.     En 1915, les marines U.S. débarquèrent en Haïti. Ils y restèrent 19 années. La première chose qu’ils firent ce fut d’occuper la douane el le bureau de la collecte des impôts. L’armée d’occupation confisqua le salaire du président haïtien jusqu’à ce que ce dernier se résignât à signer la liquidation de la Banque de la Nation qui se convertit en une agence de la City Bank of New York  Le président ainsi que tous les autres noirs étaient interdits d’entrée dans les hôtels, les restaurants et les clubs du pouvoir étranger. Les occupants n’osèrent pas rétablir l’esclavage, mais ils imposèrent le travail forcé pour les travaux publics. Et ils tuèrent beaucoup.  Ce ne fut pas facile d’éteindre les feux de la résistance. Le chef guérillero, Charlemagne Peralte, fut exhibé en place publique, cloué en croix sur une porte, pour que cela servît d’exemple… La mission civilisatrice prit fin en 1934. Les occupants se retirèrent et laissèrent, pour les remplacer, une Garde Nationale, fabriquée par eux, pour exterminer toute éventuelle velléité de démocratie.  Ils ont fait exactement pareil au Nicaragua et en République Dominicaine. Quelque temps après, Duvalier fut l’équivalent, pour Haïti, de Somoza et de Trujillo.    Et c’est ainsi que, de dictature en dictature et de promesse en trahison, les années et les malheurs se sont empilés. Aristide, le curé rebelle, est arrivé à la présidence en 1991. Il dura peu de mois. Le gouvernement des États-Unis aida à le renverser ; il l’emporta, lui fit subir un traitement et une fois recyclé, il le ramena, dans les bras des marines, à la présidence. Et, une fois encore, il aida à le renverser, en cette année 2004, et, une fois encore, il y eut massacre. Et les marines sont revenus une fois encore, ces marines qui reviennent toujours, comme la grippe.  Mais les experts internationaux sont bien plus dévastateurs que la soldatesque de l’envahisseur. 
      Pays soumis aux ordres de la Banque Mondiale et du Fonds Monétaire International, Haïti avait obéi à toutes les instructions de ces derniers sans rechigner. Et l’un et l’autre l’ont payé en lui refusant le pain et le sel. Ils ont gelé ses crédits bien que Haïti eût démantibulé l’Etat et supprimé tous les droits de douanes et toutes les aides qui protégeaient la production nationale.     
      Les producteurs de riz qui étaient la majorité des paysans haïtiens se sont recyclés en mendiants ou en boat-people. Beaucoup sont partis et continuent de partir rejoindre les profondeurs de la mer des caraïbes, mais ces naufragés-là ne sont pas de nationalité cubaine et il est bien rare alors que les journaux parlent d’eux. Aujourd’hui, Haïti importe la totalité du riz qu’il consomme depuis les Etats-Unis, pays où les experts internationaux, personnages quelque peu distraits, ont oublié d’interdire les droits de douane et les subventions qui protègent la production nationale.
Sur la frontière, là où s’arrête la République Dominicaine et où commerce Haïti, il y a un grand panneau qui prévient : Le Mauvais Passage. De l’autre côté se trouve l’enfer noir. Sang et famine, misère, peste… Dans cet enfer-là tellement redouté, tout le monde est sculpteur. Les Haïtiens ont coutume de ramasser toute sorte de boites de conserve et de vieilles ferrailles et avec une merveilleuse et ancestrale habileté, en découpant et en martelant, leurs mains créent des merveilles ensuite offertes à la vente sur les marchés populaires. Haïti est un pays jeté sur un dépotoir, comme pour le punir pour l’éternité de sa dignité. Et c’est sur ce dépotoir qu’il gît, tel un tas de vieille ferraille. Il attend les mains de ses habitants....
____________________________________________

lundi 5 décembre 2016

Potion grecque

Schizophrénie européenne
                                            Un corps médical malade.
    La ciguë avait été fatale à Socrate.
     Il est à craindre que la nouvelle potion européenne, prétendument administrée pour son bien, entraîne un peu plus la ruine de son pays.
                   Pourtant, le docteur Moscovici a, dit-il, le souci de son patient hellène, très patient mais très anémié.
       Pour utiliser une litote, il ne va pas si bien que cela...malgré quelques voix annonçant un début de rétablissement. 
      Pour Bruxelles, il faudrait renforcer le traitement et amputer encore un peu pour une guérison éventuelle... en croisant les doigts.
           Notre bon médecin-commissaire appelle en effet le gouvernement grec à adopter une nouvelle batterie de mesures d’austérité dans ses budgets 2017-2018, en échange de quoi l’Europe s’engage non pas à alléger sa dette colossale - près de 315 milliards d’euros, soit près de 180% du PIB - mais à ce que la question soit discutée à partir du 5 décembre, date de la prochaine réunion des ministres des Finances de la zone euro.    Des discussions sur la réduction de la dette grecque dont le principe avait pourtant été "collectivement"acté, rappelle , il y a 6 mois par les créanciers du pays, c'est-à-dire le Fonds monétaire international (FMI), la Commission européenne et Banque centrale européenne (BCE). Qu’importe, Pierre Moscovici tient à une nouvelle fois mettre la pression sur les responsables grecs qui ont déjà consenti, entre autres, à engager de nouvelles coupes, dans les retraites par exemple, l’une des conditions préalables au versement de la nouvelle tranche d’aide de 86 milliards d’euros de prêts.
   Les médecins sont-ils vraiment formés? On en discute dans le corps médical...
                Athènes soufre pourtant d'un mal insoutenable.  Ce mal n'est pas guérissable par les remèdes traditionnels.
      Certains préconisent un allégement de l'acharnement médical,, seul moyen de ne pas intoxiquer un peu plus le malade, qui ne se relèverait pas.
      Certains avaient prévenu: ce traitement est contre-nature.
        Des thérapeutes du  FMI: avaient émis des réserves.
          Tant d'incompétences, voire d'aveuglement et de cynisme même ne semblent pas possible... Et pourtant...
 Un membre du FMI a lâché quasi-officiellement le morceau:
_____"ON A RENFLOUE LA GRECE POUR SAUVER LES BANQUES FRANCAISES ET ALLEMANDES"...
.....Qui avaient fait là-bas de fructueuses,mais aventureuses affaires. Comme un certain nombre de multinationales.
       Les grands gagnants sont aussi les milliardaires grecs, auxquels la Troïka n'a pas touché. 
___________On ne disait pas ce qu'on faisait, on faisait ce qu'on ne disait pas...en toute discordance avec les beaux principes européens, sous le signe final de la concurrence la plus féroce. Paroles, paroles...
_80% de l’aide à la Grèce a bénéficié au secteur financier.
    On comprend pourquoi Merkel avait peur. 
_____________________Pendant ce temps-là...
      On meurt en Grèce...une Grèce que l'on déclare fautive.            
            La tragédie continue...Le malade est en soins palliatifs, à bout de forces.
________________________________________

dimanche 4 décembre 2016

Tendances et questions

       Demain, peut-être...
                                        L'avenir, même proche, ne peut se lire dans une boule de cristal.
              Bien des événements, des conjonctures et des impondérables peuvent déjouer nos prévisions. Des exemples récents le prouvent.
    Mais il n'est pas interdit, à ses risques et périls, sur les bases de la configuration du présent connu, de tester certaines hypothèses, qui peuvent être plausibles, mais pas forcément toujours convaincantes. 
                  1.-  L'hypothèse Marine est-elle plausible?  (Certains le pensent, d'autres le contestent. Les choses pourraient se révéler plus compliquées). Selon un internaute:
                               Marine Le Pen élue Présidente de la République en mai 2017, les électeurs du Front National en rêvent, persuadés que la patronne du FN saurait remettre le pays en ordre de marche sur le plan économique et rétablir une justice sociale mise à mal par des décennies de libéralisme.               Encore faudrait-il que la nouvelle Présidente ait les moyens de gouverner...
          Incontestablement, la conjoncture politique est favorable à Marine Le Pen. Le Brexit, que ni l’establishment britannique ni les médias d’outre-Manche n’ont vu venir, a été une divine surprise pour la patronne du FN et son état-major. De même, l’élection de Donald Trump, que ni l’establishment étasunien ni les médias d’outre-Atlantique n’ont cru possible, est venue ajouter à la confusion des élites occidentales et renforcer les espoirs des caciques du Front National. Enfin, l’humiliation subie par l’ex-Président Nicolas Sarkozy au 1er tour de la « primaire de la droite et du centre » – au profit de celui qu’il nommait il n’y a pas si longtemps « Mr Nobody » ou « Durien » pour souligner son insignifiance –, a été perçue comme la cerise sur le gâteau électoral. Et pour cause, scrutin après scrutin, rien désormais ne se passe plus comme prévu par les politologues et les éditorialistes dès lors que les enjeux sont importants : les électeurs, de plus en plus décidés à être maîtres de leur destin, sont devenus frondeurs, au grand dam des faiseurs d’opinion infatués, réduits à l’état de spectateurs impuissants.
    De là à penser que le « plafond de verre » qui bride les ambitions de Marine Le Pen volera en éclats lors des élections présidentielles des 23 avril et 7 mai, il n’y a qu’un pas, allègrement franchi par les militants et les sympathisants du FN qui se voient déjà surfer sur cette vague. En l’occurrence, c’est aller un peu vite en besogne et très certainement prendre ses désirs pour des réalités. D’une part, parce qu’un candidat comme François Fillon, sorti renforcé de la « primaire », a de très bonnes chances de siphonner suffisamment de voix du Front National au 1er tour de la présidentielle pour créer une forte dynamique en sa faveur au 2e tour. D’autre part, parce que seront organisées les 11 et 18 juin 2017 des élections législatives qui, plus encore que la présidentielle, détermineront quel parti disposera des leviers du pouvoir durant la prochaine mandature.
    Dans l’hypothèse – la plus plausible – d’un 2e tour opposant François Fillon à Marine Le Pen, le premier nommé, bénéficiant de l’effondrement du Parti Socialiste et de l’éparpillement des voix de gauche, devrait pouvoir compter sur une majorité absolue à l’Assemblée Nationale. Associée à la majorité Les Républicains du Sénat, elle lui donnerait de facto les pleins pouvoirs et probablement la majorité des 3/5e au Congrès en cas de besoin dans l’optique de réformes constitutionnelles.
     Tel ne serait en revanche pas le cas pour Marine Le Pen, SI, déjouant tous les pronostics, elle parvenait à être élue Présidente de la république. Certes, une présidence Front National induirait une probable dynamique en faveur du FN lors du scrutin législatif. Mais, faute de moyens financiers, de structures logistiques, et du relais d’un solide réseau d’élus de terrain implantés dans les terroirs, cette dynamique serait de toute évidence insuffisante pour permettre l’émergence d’une majorité au service des ambitions de Marine Le Pen. Au mieux, le Front National passerait de ses 2 élus actuels à 80 ou 100 députés dans les hypothèses les plus favorables. Un effectif conséquent, assurément, mais très éloigné des 350 à 400 députés que peut espérer obtenir la coalition LR-UDI dans le contexte prévisible d’éparpillement des voix de gauche.
     Sans majorité parlementaire, Marine Le Pen se trouverait d’emblée en cohabitation, ce qui constituerait une première dans la Ve République et sèmerait les germes d’une crise de régime, l’esprit de la Constitution étant bafoué par le verdict des urnes. Nonobstant, Marine Le Pen pourrait assumer son rôle de chef de l’État, mais dans l’ombre d’un Premier ministre issu de la majorité législative, très probablement Les Républicains. Et pas question pour elle de dissoudre cette assemblée durant un an, sans certitude d’ailleurs d’obtenir un résultat très différent 12 mois plus tard.
     Qu’à cela ne tienne, affirment de nombreux électeurs du Front National, Marine Le Pen peut organiser des « référendums législatifs », notamment pour instaurer, en vue des prochaines législatives, un scrutin proportionnel nettement plus favorable au FN. De même peut-elle, croient ces mêmes électeurs et sympathisants, gouverner par « ordonnances », faute de majorité à l’Assemblée Nationale. Le problème pour la Présidente, c’est que rien de tel ne pourrait se passer...
      La Présidente Marine Le Pen pourrait-elle mettre sur pied des référendums destinés à modifier la Constitution et à servir les idées politiques qu’elle entend promouvoir ?
     L’une des prérogatives de la Présidence est, dans le cadre de l’article 11 de la Constitution de 1958 amendée en 1995 puis 2008, de pouvoir organiser un « référendum législatif » portant sur une question économique, sociale ou environnementale. Certes ! Mais cette prérogative est soumise à une proposition émanant, durant une session parlementaire, soit du gouvernement, soit d’une majorité des parlementaires des deux assemblées conjointement solidaires. Et cela sur un projet de loi, autrement dit un texte émanant du gouvernement.
     En clair, cela veut dire que Marine Le Pen étant de facto entrée en cohabitation dès le lendemain des législatives du mois de juin serait placée dans l’incapacité d’organiser le moindre « référendum législatif » pour cause de gouvernement et d’assemblées hostiles à la gouvernance du Front National.
    Il y aurait bien une possibilité pour Marine Le Pen de tenter un passage en force, mais cela passerait par le maintien en place, après les élections législatives de juin 2017, du gouvernement FN nommé au lendemain de l’élection présidentielle. Un gouvernement en l’occurrence non représentatif du résultat des législatives, et de ce fait en violation de l’esprit de la Constitution, ce qui ouvrirait à coup sûr une grave crise de régime, potentiellement porteuse de chaos politique et social.
     Au demeurant, si l’on admet – cas éminemment improbable – que la Présidente tente un coup de force par ce biais, son gouvernement serait renversé par une motion de censure dès la première tentative de vote d’un projet de loi présenté par le gouvernement FN. Une motion de censure qui pourrait également intervenir dans le cadre d’une proposition gouvernementale de « référendum législatif », même si le projet de loi destiné à être soumis aux Français par voie référendaire ne nécessite légalement qu’un débat sans vote à l’Assemblée Nationale.
     Il resterait encore une arme à Marine Le Pen pour contourner ces difficultés : le « référendum d’initiative partagée », cette usine à gaz mise en place par Nicolas Sarkozy lors de la réforme constitutionnelle de 2008 en lieu et place du « référendum d’initiative citoyenne » espéré par le peuple français. Mais là encore, la Présidente verrait se dresser devant elle une montagne d’obstacles. Il lui faudrait en effet s’appuyer : d’une part, sur une demande émanant d’au moins 185 députés et sénateurs (1/5e des parlementaires) ; d’autre part, sur un vote des Français représentant au minimum 1/10e des électeurs inscrits sur les listes. Soit plus de 4,5 millions de nos compatriotes, autrement dit... 70 % du corps électoral de Marine Le Pen lors de la présidentielle de 2012 !
   Encore faut-il savoir que ni le « référendum législatif » ni le « référendum d’initiative partagée » – dont les champs sont encore plus limités – ne peuvent être utilisés pour une réforme constitutionnelle, visant par exemple à mettre en place aux futures élections législatives une proportionnelle nettement plus équitable que le système actuel. Pour modifier la Constitution, c’est l’article 89 de celle-ci qui est mis en œuvre et qui, sur un texte approuvé en termes identiques par les deux assemblées, débouche soit sur un vote du Congrès – les 3/5e des voix étant requis pour que le texte soit adopté –, soit sur un scrutin référendaire.
    En résumé, avec un soutien parlementaire limité à quelques dizaines de députés et en l’absence de larges alliances, Marine Le Pen serait impuissante à modifier la Constitution, et tout aussi impuissante à agir dans les domaines socioéconomiques et environnementaux. Elle ne garderait la main que sur ce qui relève du « domaine réservé », à savoir la politique étrangère, la défense relevant d’un « domaine partagé » avec le Premier ministre, exception faite de l’usage de... la force nucléaire.
     D’aucuns dans les rangs du Front National feront remarquer que des députés de l’aile droite du parti Les Républicains pourraient se joindre aux initiatives du FN. Mais cette hypothèse relève du fantasme, les élus LR n’ayant aucun intérêt à ouvrir une crise politique dans leurs rangs alors qu’ils disposeraient de Matignon et de la majorité dans les deux assemblées. Seul une Assemblée Nationale et un gouvernement de gauche pourraient rendre possible un tel scénario, mais ce n’est évidemment pas ce qui se dessine pour 2017 avec un Parti Socialiste en capilotade après 5 années de présidence Hollande.
     La Présidente Marine Le Pen pourrait-elle gouverner par ordonnances, à défaut de pouvoir faire voter des lois par l’Assemblée Nationale ?
      Là non plus, rien à attendre pour la Présidente issue du Front National. L’article 38 de la Constitution, qui définit les conditions de la mise en œuvre d’une gouvernance par ordonnances, est parfaitement limpide : ce processus doit impérativement être encadré par une... « loi d’habilitation » qui précise les domaines d’action – principalement des questions techniques – et la durée pendant laquelle le gouvernement peut avoir recours aux ordonnances.

                            En conclusion, faute de disposer d’une majorité Front National au parlement et d’un gouvernement issu de cette majorité, Marine Le Pen devrait faire une croix sur ses ambitions réformatrices et se contenter des pouvoirs limités que donne la Constitution au Président en période de cohabitation. Et cela pendant au minimum un an, jusqu’à la tenue de nouvelles élections législatives consécutives à une éventuelle dissolution à l’Assemblée Nationale, comme le permet l’article 12 de la Constitution. Encore faudrait-il, pour que la Présidente prenne cette initiative, que la conjoncture politique soit favorable à une entrée significative de nouveaux députés du FN dans l’enceinte du Palais-Bourbon. Or, cela ne pourrait se faire qu’en cas d’échec caractérisé de la majorité en place, sans pour autant que le Front National soit assuré de renforcer suffisamment ses effectifs au lendemain du scrutin.
   Dur d’être aux commandes sans pouvoir piloter !
_____________(Merci à Fergus)____

2- Quelles tendances pour l'Europe de demain?

            La crise n’est pas terminée, mais elle laisse déjà un paysage social dévasté. Après en avoir décrit les effets sociaux, cette contribution s’interroge sur l’existence d’alternatives aux politiques néolibérales menées aujourd’hui en Europe.
    L’empreinte de la crise
                                      On peut résumer simplement le bilan sur l’emploi en remarquant qu’il y a aujourd’hui le même nombre de personnes disposant d’un emploi qu’au moment où la crise a éclaté: la création nette d’emplois a été nulle dans la zone euro au cours de ces huit dernières années. Il n’est donc pas étonnant de constater que le taux de chômage est aujourd’hui de 10 %, soit près de deux points de plus qu’au début de la crise. Cette moyenne recouvre d’importantes disparités entre pays: le taux de chômage dépasse les 20 % en Grèce et en Espagne, alors qu’il est inférieur à 5 % en Allemagne et au Royaume-Uni. Mais surtout, ces chiffres globaux ne rendent pas compte des transformations structurelles enclenchées par la crise.
  La crise a d’abord un impact sur la démographie: à partir de 2009, la population totale diminue dans les pays les plus frappés par la crise, notamment l’Espagne, le Portugal et la Grèce. Ce phénomène s’explique par l’inversion des soldes migratoires: les entrées d’immigrés se tarissent, et l’émigration se développe. Mais la crise laisse aussi sa marque sur un autre indicateur dont on pourrait penser qu’il était relativement indépendant, à savoir le nombre de naissances. Il est frappant de constater qu’il a suivi la même évolution en Espagne et en Grèce: baisse jusqu’au milieu des années 1980, stabilisation, puis augmentation depuis le début du siècle (voir graphique 1). Et, dans les deux pays, l’irruption de la crise provoque un nouveau retournement à la baisse.

Graphique 1 Nombre de naissances en Grèce et en Espagne
sombre1
[En milliers. Source: Eurostat]
    Ces involutions contribuent à la dévitalisation des pays concernés, avec le départ de jeunes qualifiés. Elles renforcent le cercle vicieux de l’austérité, à court terme, mais aussi à long terme en rendant plus difficile l’équilibre et le financement des retraites.
Les mouvements souterrains
                                       Les chiffres du chômage et de l’emploi recouvrent des mouvements moins visibles, des transformations qui correspondent pour la plupart à des inflexions irréversibles.
Le chômage des jeunes est mieux appréhendé par la part des jeunes (de 15 à 29 ans) ne travaillant pas et ne suivant ni études ni formation (NEET, Not in Education, Employment or Training) que par le taux de chômage. Cette proportion a augmenté dans l’Union européenne, passant de 13,2 % en 2007 à 15,9 % en 2013. Elle a ensuite commencé à baisser pour revenir à 14,8 % en 2015. Mais elle reste très élevée dans les pays les plus touchés par la crise, comme l’Italie (25,7 %), la Grèce (24,1 %) ou l’Espagne (19,4 %). Le chômage de longue durée augmente depuis 2008 et recule, mais plus lentement que le chômage global. La crise a ici creusé un double sillon: elle a éloigné durablement de l’emploi une partie des travailleurs, souvent les plus âgés, et elle a inscrit dans la réalité sociale le long et difficile accès des jeunes à l’emploi.
    Dans un premier temps, la durée du travail a servi de variable d’ajustement entre activité économique, emploi et chômage. Sous des formes diverses (chômage partiel, maintien négocié des effectifs, travail à temps partiel, etc.) la baisse du temps de travail a permis d’amortir l’impact immédiat de la crise sur les effectifs employés. Mais cet hommage du vice à la vertu était provisoire: le mouvement s’est interrompu dès qu’une légère reprise a semblé s’installer. Tout se passe depuis comme si les modulations de la durée du travail étaient purement liées à la conjoncture: la crise n’a pas conduit à faire d’une réduction collective du temps de travail un instrument structurel de lutte contre le chômage. Tout au contraire, les réformes visent à une utilisation différenciée de la durée du travail: elle devrait augmenter pour les emplois «compétitifs» et être réduite pour permettre la multiplication des petits boulots.
   Le travail à temps partiel est en effet le moyen de créer un plus grand nombre d’emplois pour un même volume d’heures travaillées. Il n’est donc pas étonnant de constater qu’il a franchi une marche d’escalier dans les pays les plus frappés par la crise. Entre 2007 et 2015, la part de salariés à temps partiel est ainsi passée de 13,4 % à 18,3 % en Italie et de 11,4 % à 15,6 % en Espagne. Cette évolution est d’autant plus régressive que la part du temps partiel subi est très élevée (68,8 % en Grèce, 63,9 % en Italie et 63,4 % en Espagne) et qu’elle s’accompagne dans ces pays d’une progression encore plus rapide des contrats courts (moins de 15 heures par semaine).
   Comme les emplois à temps partiel sont majoritairement occupés par des femmes, on s’aperçoit alors que la progression du temps partiel équivaut à une autre bascule importante dans la structure de l’emploi. Entre 2008 et 2015, le nombre d’emplois à temps plein a baissé de 7,6 millions dans l’Union européenne et ce recul a été compensé à peu près pour moitié par une augmentation de 3,7 millions d’emplois à temps partiel. En même temps, l’emploi masculin a reculé de 4,7 millions alors que l’emploi féminin a augmenté de 0,8 million. La part des femmes dans l’emploi total a donc continué à progresser pendant la crise, mais cette progression a été largement conditionnée par celle du temps partiel (voir graphique 2). La crise a ainsi réaffirmé et généralisé la «fatalité» du temps partiel pour les femmes

Graphique 2 Emploi des femmes et travail à temps partiel
sombre2
[Source: Eurostat]
   La bipolarisation de l’emploi
                                       La crise a accentué les tendances à la segmentation et à la bipolarisation du marché du travail, entre les «petits boulots» et les emplois qualifiés et mieux rémunérés. Une très intéressante étude [1] l’a récemment montré au niveau de l’Union européenne. Elle classe les emplois en cinq quintiles ou tranches de rémunération et observe leur progression entre 2011 et 2015 selon les différents statuts d’emploi. Le graphique 3 illustre les principaux résultats de cette étude: chaque colonne représente la progression du nombre d’emplois selon la tranche de salaires considérée. La première colonne correspond aux 20 % les moins bien payés, la deuxième aux 20 % suivants, et ainsi de suite jusqu’au 5e quintile le mieux payé.

       Graphique 3 Croissance de l’emploi dans l’UE entre 2011 et 2015 selon la tranche de salaires et le statut
sombre3
En millions. Source: Fernández-Macías et al. [1]
On peut repérer quatre évolutions significatives.

  1. la polarisation des emplois s’accentue: seules les catégories extrêmes voient leurs effectifs progresser significativement;

  1. la précarisation s’installe: dans toutes les catégories d’emploi, sauf les 20 % les mieux payés, les emplois à plein temps reculent; pour les 20 % les moins bien payés, la progression des emplois se fait pour l’essentiel sous forme de CDD et de temps partiel;

  1. les inégalités salariales se creusent: l’emploi des 20 % les mieux payés augmente principalement sous forme de temps plein.

  1. l’emploi indépendant recule, sauf parmi les salariés les mieux payés.
   Vers la fragmentation salariale
                      La progression du pouvoir d’achat des salaires a évidemment été freinée par la crise mais n’a pas complètement été annulée. En moyenne, ce pouvoir d’achat a augmenté de 4 % dans l’Union européenne entre 2008 et 2015. Mais ce résultat global est trompeur parce qu’il ne prend pas en compte les effets de structure: la crise a surtout détruit des emplois à plus bas salaires, et cela fait que le salaire moyen est tiré vers le haut [2]. Et, bien sûr, les salariés qui perdent leur emploi perdent une bonne partie de leur revenu. Et, bien sûr aussi, cette moyenne recouvre de grandes disparités selon les pays: là encore, il faut citer la Grèce où le recul du pouvoir d’achat atteint le record de 17 %.
   De manière apparemment paradoxale, la crise a fait monter la part des salaires dans la valeur créée. Mais ce n’est pas vraiment un paradoxe: en moyenne toujours, ni le freinage salarial ni les suppressions d’emplois n’ont pleinement compensé le recul de la production. On pourrait alors parler de «retour à la normale», dans la mesure où la part des salaires a retrouvé son niveau du début des années 2000.
    Cependant cette évolution globale recouvre des processus moins visibles qui concernent la structure sectorielle de la masse salariale. Dans une précédente contribution [3], nous analysions les projets visant à déconnecter l’évolution relative des salaires entre les deux grands secteurs de l’économie: le secteur exposé à la concurrence internationale et celui qui en est «abrité». On pouvait déjà montrer que s’amorçait un changement de régime salarial, d’une progression relativement homogène des salaires dans ces deux grands secteurs à une déconnexion [4].
    C’est d’ailleurs une recommandation de la Commission européenne qui, dans le jargon qui lui est propre, invoque une «nécessaire réallocation des ressources des secteurs non échangeables vers les secteurs échangeables». Autrement dit, la «dévaluation interne» (l’autre nom de l’austérité salariale) ne suffirait pas, il faudrait aussi dévaluer le «taux de change interne» entre les salaires des secteurs exposé et abrité. Bref, l’austérité devrait être particulièrement ciblée sur les salaires du secteur dit abrité, celui qui n’est pas exposé à la concurrence internationale. Et c’est bien ce qui se passe: dans presque tous les pays [5], le salaire moyen dans les services décroche par rapport au salaire moyen dans l’industrie (voir graphique 4).

Graphique 4 La déconnexion salariale Différentiel d’évolution du salaire moyen entre les services et l’industrie
sombre4
[Base 100 en 2000. Source: Ameco]
      Une telle tendance à la déconnexion des salaires entre grands secteurs de l’économie signifie que la majorité des pays européens converge vers un modèle «à l’allemande» où la progression des salaires ne suit plus la productivité du travail moyenne dans l’ensemble de l’économie mais la productivité spécifique de chaque secteur, voire de chaque entreprise. Le secteur exposé à la concurrence internationale ne serait ainsi plus handicapé par les coûts du travail «excessifs» dans le secteur des services.
   Les réformes structurelles portant sur l’organisation des marchés du travail ont notamment pour fonction de rendre cette déconnexion possible. L’objectif est de décentraliser au maximum la négociation collective pour la rapprocher de la réalité des entreprises et d’ajuster la progression des salaires aux performances de chaque entreprise. La «loi travail» française est un bon exemple de cette logique, puisque la plupart de ses dispositions visent à rendre possibles des accords dérogatoires par rapport aux conventions collectives de branche.
   Les transformations que l’on vient de décrire ne sont pas le produit d’évolutions spontanées. Elles ont été accompagnées par la mise en œuvre de «réformes structurelles» qui marquent déjà de leur empreinte le fonctionnement des marchés du travail. Une enquête de la Banque Centrale Européenne sur les salaires [6] montre ainsi que 10 % des employeurs européens trouvent qu’il est plus facile d’«ajuster l’emploi» en 2013 qu’en 2010. Ce pourcentage est particulièrement élevé (30 % et plus) dans les pays les plus touchés par lesdites «réformes» comme la Grèce, l’Espagne ou le Portugal. Le classement est analogue en ce qui concerne l’ajustement des salaires, qui est devenu plus facile dans à peu près tous les pays, notamment pour les nouvelles embauches.
   Les mutations du marché du travail passent aussi par des changements dans les systèmes de négociation collective. Les tendances défavorables aux salariés (réduction de la couverture conventionnelle, recul de la syndicalisation, décentralisation des négociations salariales) étaient à l’œuvre avant la crise et engendraient déjà un creusement des inégalités [7]. Mais la crise a introduit une «rupture politique», comme le souligne Jelle Visser [8]. L’intervention de l’État est devenue beaucoup plus prégnante en matière notamment de formation des salaires: les plans sociaux qui visaient à obtenir un relatif compromis ont ainsi disparu du paysage et, dans les pays les plus touchés par la crise, la négociation salariale a «plus ou moins disparu». Là encore, l’effet de la crise a été d’approfondir le clivage entre quelques pays «régulés» et les autres, plus nombreux, «où ce sont les marchés qui décident, où la négociation salariale est fractionnée et non coordonnée, et où les niveaux d’inégalité de revenus sont plus élevés» [9].
   Grande récession, grande bifurcation?
                                                            Ce rapide survol a permis d’illustrer la variété des processus d’ajustement d’un pays à l’autre, qui rend assez vaines les tentatives de comparaisons internationales fondées sur tel ou tel indicateur unidimensionnel. Le constat le plus frappant de ce passage en revue est sans doute que la crise a accéléré la divergence entre les différentes zones de l’Union européenne. Elle n’a pas frappé tous les pays de la même manière et les politiques d’austérité ont été inégalement sévères. Dans les pays du «Nord», les tendances déjà présentes avant la crise ont été accentuées alors que, dans les pays du «Sud», le recul de l’emploi s’accompagne d’inflexions irréversibles dans le fonctionnement des marchés du travail. Enfin, la déconnexion salariale entre secteurs abrités et exposés semble s’être généralisée à l’ensemble des pays européens: avec la montée du temps partiel, c’est sans doute l’indice d’une inflexion durable vers un nouveau modèle social essentiellement dualiste.
   There is no alternative
                                      Le rapide tableau qui vient d’être brossé montre que les réformes néolibérales du marché du travail sont porteuses d’une régression sociale systématique, et on pourrait facilement généraliser ce diagnostic à l’ensemble des politiques menées en Europe [10]. Au-delà de ce constat, la question qui se pose est d’interroger la cohérence et l’efficacité de ces politiques.
   Il faut commencer par dépasser l’analyse marxiste basique des enjeux de la crise. Elle consiste à dire que l’austérité et les réformes structurelles sont des politiques cohérentes parce qu’elles visent à rétablir le taux de profit, et qu’il n’y a pas d’autre manière pour le capitalisme de sortir de la crise.
  C’est vrai, mais c’est incomplet. L’austérité salariale ne suffit pas pour sortir d’une grande récession: il faut aussi une dévalorisation massive du capital qui remette les compteurs à zéro. Or, et c’est l’un des paramètres de la situation actuelle, le capitalisme financier n’en veut pas. Une lecture sans doute plus adéquate pourrait être la suivante. Les différentes fractions du Capital poursuivent (dans des proportions diverses) deux objectifs: rétablir le taux de profit certes, mais aussi conserver et valider les droits de tirage acquis avant la crise sous forme de capital fictif. Bref, les capitalistes refusent de «prendre leurs pertes»: ils veulent le beurre et l’argent du beurre.
  Mais ces deux objectifs sont manifestement contradictoires. Ils le sont encore plus si l’on prend en compte deux autres paramètres essentiels de la période ouverte par la crise, à savoir l’épuisement des gains de productivité et le freinage de la mondialisation. Pour présenter les choses autrement, il y a au fond trois manières de faire monter le taux profit: en dévalorisant le capital, en faisant des gains de productivité ou en baissant les salaires. Dévaloriser le capital, les capitalistes ne veulent pas. Faire des gains de productivité, ils ne peuvent pas, apparemment. Si on laisse de côté le pari sur les «réformes structurelles» qui relève de la pensée magique, il ne reste qu’un seul levier: la compression salariale.
    L’impasse réformiste
                                    Il y a là une logique implacable et c’est pourquoi toutes les tentatives de convaincre les capitalistes     qu’il existe une manière plus rationnelle et plus efficace de sortir de la crise ont quelque chose de pathétique. C’est l’un des enseignements de la crise grecque que l’on peut évoquer rapidement: le gouvernement Syriza est arrivé aux négociations avec la Troïka porteur d’un projet de restructuration de la dette. Un plan avait été concocté en liaison avec la banque Lazard, dont les grandes lignes avaient été présentées par le banquier Mathieu Pigasse: il suffit d’écouter son interview [11] pour vérifier que ce plan était parfaitement rationnel, raisonnable, et qu’il constituait a priori une bonne base de départ pour un compromis lui aussi raisonnable.
   On sait ce qu’il en est advenu, et on pourrait malheureusement généraliser cette leçon de choses à toutes les alternatives rationnelles, aussi cohérentes soient-elles: ce n’est pas par la conviction qu’elles pourraient être mises en œuvre, parce qu’elles impliquent forcément l’abandon de l’un ou l’autre des objectifs cités plus haut, soit en freinant la course à la rentabilité, soit en remettant en cause les droits acquis sur la plus-value.
   L’effroi bourgeois
                     Une autre politique des dominants n’est pas possible, mais cela ne veut pas dire que celle qu’ils imposent aux peuples fonctionne. Nous avions déjà commenté les inquiétudes du FMI [12] à propos de l’économie mondiale. Elles sont peut-être encore plus grandes en Europe, comme en témoignent ces cris d’alarme lancés par trois responsables européens: «Jamais encore, je n’avais vu une telle fragmentation, et aussi peu de convergence dans notre Union», «L’Union européenne est en danger. Personne ne peut dire si [elle] existera encore en l’état dans dix ans», «L’Europe ne produit pas assez de résultats» [13].
   Plus récemment encore, une tribune (passée relativement inaperçue) est proprement hallucinante [14]. Les signataires composent un étrange équipage, puisqu’on y trouve Christine Lagarde, directrice générale du FMI et Pascal Lamy, ancien directeur général de l’OMC, mais aussi les PDG d’Air France-KLM et de Veolia. Et même celui du PMU (Pari Mutuel Urbain) plus habitué sans doute aux paris hippiques qu’à la prospective économique.
    Les quinze personnalités déplorent que «la poursuite excessive d’une finalité exclusive – maximiser les profits pour les actionnaires – a isolé l’entreprise et nourri la suspicion à son égard», récusent «l’idée fausse qu’une entreprise appartient à ses actionnaires» et reprennent à leur compte «le consensus de plus en plus fort» selon lequel «la financiarisation du capitalisme est une erreur». Ils se prononcent donc «en faveur d’une économie de marché responsable», et, pour y arriver, nos apprentis altermondialistes se bornent à proposer la modification des articles 1832 et 1833 du Code civil français, ce qui va assurément bouleverser le fonctionnement du capitalisme.
   Il faut cependant prendre au sérieux ces manifestations d’inquiétude parce qu’elles expriment le sentiment des gestionnaires des intérêts capitalistes de ne pas disposer des outils nécessaires pour «mordre» sur tous les aspects de la réalité. De ce point de vue, le désarroi exprimé par la Commission européenne dans une récente communication [15] mérite d’être détaillé. On y trouve d’abord une autocritique sur l’austérité budgétaire menée à contretemps: «l’orientation budgétaire de la zone euro a été restrictive au cours de la période 2011-2013, à un moment où l’économie se détériorait».
   La Commission va encore plus loin, quand elle découvre les problèmes posés par l’absence de coordination budgétaire au niveau européen. La politique optimale ne saurait être «le résultat spontané de l’application des règles budgétaires à chaque Etat membre» et elle est difficile à atteindre «en l’absence d’un budget centralisé qui pourrait jouer un rôle plus actif». La Commission se met même à rêver: il faudrait «considérer la zone euro comme une entité unique, comme s’il y avait un ministre des Finances pour l’ensemble de la zone euro, et définir la politique budgétaire en termes agrégés».
  Pourtant, il y a les fonds structurels, la Banque européenne d’investissement et son Fonds européen pour les investissements stratégiques, le plan Juncker, mais cela ne semble pas suffisant à la Commission qui suggère une relance équivalant à 0,5 % du PIB européen, soit environ 50 milliards d’euros. Mais qui va relancer? «Ceux qui n’ont pas de marge de manœuvre budgétaire voudraient l’utiliser; ceux qui en ont ne veulent pas l’utiliser» tel est le «paradoxe» que souligne la Commission. Cet appel du pied à l’Allemagne pour qu’elle prenne sa part dans une «orientation budgétaire plus positive» est évidemment appelé à rester lettre morte.
  Les manifestations de cet «effroi bourgeois» renvoient à une autre source d’inquiétude: la régression sociale – qui découle mécaniquement des politiques capitalistes de sortie de crise – est le tremplin qui propulse les courants souverainistes polarisés par l’extrême-droite. Les ravages sociaux du néolibéralisme leur fournissent la base économique, l’enrobage xénophobe et réactionnaire n’étant au fond que la «superstructure» qui sert à dévier la question sociale vers les affirmations identitaires.       (Novembre 2016, pour A l’Encontre)
               *   Notes:
[1] Enrique Fernández-Macías, John Hurley, Martina Bisello, What do Europeans do at work? A task-based analysis, Eurofound, European Jobs Monitor 2016.
[2] Sur cette question technique (mais essentielle dans les négociations salariales) voir: Michel Husson, «Les salaires ne baissent pas assez en France?», note hussonet n° 79, 20 janvier 2015.
[3] Michel Husson, «Europe. Le tout-compétitivité contre les salaires», A l’encontre, 24 décembre 2014.
[4] Pour une analyse plus détaillée, voir: Odile Chagny et Michel Husson, «Quel régime salarial optimal pour la zone euro?», La Revue de l’Ires n° 81
[5] Les principales exceptions sont la Suède et l’Allemagne. La Suède maintient une structure stable des salaires. En Allemagne, la période ouverte par la crise a corrigé la tendance antérieure à une déconnexion très marquée et qui faisait alors figure d’exception en Europe, notamment avec la mise en place d’un salaire minimum interprofessionnel.
[6] «New evidence on wage adjustment in Europe during the period 2010-13», ECB Economic Bulletin, Issue 5/2016.
[7] Florence Jaumotte et Carolina Osorio Buitron, «Le pouvoir et le peuple», Finances & Développement, mars 2015.
[8] Jelle Visser, «What happened to collective bargaining during the great recession?», IZA Journal of Labor Policy, 2016, 5:9.
[9] Paul Marginson and Christian Welz, Changes to wage-setting mechanisms in the context of the crisis and the EU’s new economic governance regime, Eurofound, 2014.
[10] Pour un passage en revue systématique des effets économiques et sociaux de ces politiques, voir: Thomas Fazi, «How Can Europe Change? Civil Society Proposals», ISI growth, October 2016.
[11] Mathieu Pigasse sur la dette grecque, France Inter, 3 février 2015.
[12] Michel Husson, «Les désarrois du professeur Obstfeld», A l’encontre, 20 avril 2016.
[13] Les citations sont respectivement de: Jean-Claude Juncker (président de la Commission européenne), Discours sur l’état de l’Union 2016, 14 septembre 2016; de: Martin Schulz (président du Parlement européen), «Die Europäische Union ist in Gefahr», Die Welt, 07.12.2015, et de: Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et financières), «L’Europe ne produit pas assez de résultats», FranceTVinfo, 11 septembre 2016.
[14] Collectif, «Plaidoyer en faveur d’une économie de marché responsable», lemonde.fr, 16 novembre 2016.
[15] European Commission, «Towards a Positive Fiscal Stance for the Euro Area», Communication, 16 November 2016. Voir aussi le communiqué de presse: «Oeuvrer à une reprise économique plus forte et plus intégratrice».          (Merci à  Michel Husson)
__________________________________